På en varm sommerdag, hvor solen skinnede smukt over det sønderjyske landskab, var rammerne sat i Sønderborg byret, hvor kommunen havde politianmeldt en borger for at ytre sig på de sociale medier, omkring en sag hvor 2 socialrådgivere følte sig krænket over en video som borgeren havde produceret og lagt på det sociale medie Facebook. Her blev videoen på rekordtid delt flere gange. Dette fik Sønderborg kommune til at politianmelde borgeren, men hvis man lige stopper op og ser på hele sagens forløb, gemmer der sig en grim sandhed som ikke kom frem i retten, for hvis man gennemgår hele forløbet fra 2022 og frem til nu, finder man flere ting, hvor man kan være usikker på, om de pågældende socialrådgiveres kompetencer overhovedet har været til stede.
Hvis vi kigger tilbage i den anmeldte borgeres fortid så finder man 2 pigegrupper som var ærkefjender i teenageårne, de gik på samme skole, hvor der til tider var tumult og uenigheder mellem de to grupper, de fleste ville nok tænke ja det er unge piger med lidt temperament, men hvis man kigger ekstra efter finder man så den ene socialrådgiver, der som ung befandt sig i den ene pigegruppe og den anmeldte i den anden, og pludselig bliver puslespillet samlet. Disse informationer har kommunen undladt at videregive, så da sagen startede tilbage i 2022 skulle pågældende socialrådgiver havde erklæret sig inhabil, da hun tilbage i teenage-årene kendte til anmeldtes liv. Dette valgte socialrådgiveren ikke at gøre. Dette kan blive betegnet som brud på forvaltningsloven § 3 – 4 – 5 – 6.
Der er ingen tvivl om, at ud fra de dokumenter som vi er i besiddelse af, at socialrådgiveren har haft privat interesse i den her sag, hvilket også vil sige at der er brud på retsplejelovens § 156 ” Når nogen, som virker i offentlig tjeneste eller hverv, nægter eller undlader at opfylde pligt, som tjenesten eller hvervet medfører, eller at efterkomme lovlig tjenstlig befaling, straffes han eller hun med bøde eller fængsel indtil 4 måneder. Udenfor foranstående bestemmelse falder hverv, hvis udførelse hviler på offentlige valg.”
De to socialrådgivere valgte at troppe op uanmeldt hos borgeren og dette må ikke finde sted “Kommunen må ikke komme på uanmeldt besøg, med- mindre det er umuligt at tilvejebringe de nødvendige oplysninger på anden måde”. Hvis kommunen undtagelsesvist besøger dig uanmeldt, skal kommunen oplyse dig om, at kommunen ikke har ret til at foretage kontrolbesøg i din bolig. ” Så hvis man samler hele billedet så ville man ud fra sagens kerne måske havde tænkt i andre baner end det som Sønderborg kommune har gjort, uden indgriben til at starte med. Hvor var ledelsen som skulle have fjernet socialrådgiveren i følge loven? Det spørgsmål kan borgerne stille sig selv igen og igen.
Løj i retten
Da de to socialrådgivere dukkede op i retten var det to påvirkede personer, der satte sig i vidneskranken, men da de skulle afgive forklaring kunne de hverken huske datoer eller sagens forløb, en af socialrådgiverne indrømmede at hun ikke havde set hele videoen og det satte gang i tvivlen om, hvorvidt de to overhovedet havde ret til at anmelde borgeren, dette betegnes som at lyve under ed som i rettens tilfælde skal føre til enten bøde eller fængsel da det er strafbart at lyve som vidne. Dette glemte de to socialrådgivere som efter sigende kom ud af retten med smil på læben, men da de stødte ind i de fremmødte personer som var til stede for at støtte sigtede forsvandt smilene hurtigt fra socialrådgiverne, dette er bekræftet af en af vores ansatte som havde øjenkontakt med den ene socialrådgiver. Da sigtede skulle afgive forklaring var der ingen tvivl om at hun var klædt godt på, hun fastholder sin ytringsfrihed som er at finde i grundloven.
“Ytringsfrihed er en forudsætning for et sundt demokrati, der tillader borgerne at udtrykke deres synspunkter, kritisere magthaverne, tage aktiv del i den offentlige debat og påvirke politiske beslutninger. “I dag giver sociale medier flere muligheder for deltagelse i den demokratiske samtale på tværs af samfundet.”
Hvad Sønderborg kommune heller ikke var klar over, så arbejdede sigtede som journalist på programmet SNR Dykker Ned, hvilket giver hende ret ifølge fri presse til at ytre sig.
“I Danmark er pressefriheden beskyttet af Grundlovens §77, Pressefrihed beskriver pressens (de trykte medier) – og også andre mediers – ret til at bringe det stof, de ønsker, uden indblanding fra andre aktører eller efterfølgende sanktioner, altså uden efterfølgende at blive truet eller straffet eller på anden måde påvirket til ikke længere at operere frit. “Pressefrihed er en del af ytringsfriheden, der giver borgere samme friheder, som pressefriheden giver pressen og de øvrige medier.”
Så hvis man kigger direkte ned i de forskellige love, så er denne sigtelse af borgeren fra Sønderborg ikke berettiget. Sagen er foreløbig udskudt, og der er ikke sat ny dato for retsmødet.
Vi har dog taget kontakt til socialrådgiver Katrine Botrup som har arbejdet indenfor børneområdet i snart 30 år, og fremlagt sagen for hende.
Katrine Botrup
Jeg stiller mig uforstående over for Sønderborg Kommunes handlinger i sagen hvor man har valgt at politianmelde en borger for at ytre sig om den behandling, man i første omgang har givet borgeren siden 2022, jeg har gennemlæst sagen, hvor flere alvorlige fejl og mangler udspiller sig gennem sagsakterne, flere ting fanger min opmærksomhed, fremmøde på bopæl, hvor man fra kommunens side tydeligt ikke følger loven, vi socialrådgivere må på intet tidspunkt komme på uventede besøg hos en borger, dette har socialrådgiveren været bevidst om. Yderligere forekommer det at socialrådgiveren har haft kendskab til borgeren siden skoletiden, men alligevel påtager hun sig en sag hvor den pågældende borgers barn indgår, her skal en socialrådgiver erklærer sig inhabil med det samme, da man ikke må have relation til den borger man sagsbehandler for. Det er rystende at læse hvordan nogle kollegaer har misbrugt deres stilling, i det kommunale embede i en privat interesse, som kunne være undgået, hvis man havde fulgt reglerne. Vi som arbejder indenfor det kommunale har et stort ansvar for at træffe de rigtige afgørelser i samarbejde med forældrene, desværre ser jeg flere af mine kollegaer bruge barnets behov som er øjebliksbillede istedet for best interests of the child (BIC) som er barnets trivsel.
Katrine Botrup forsætter….
Der var ingen grund til tvangsfjernelse i denne sag, men et kæmpe pres på en ung mor som kun havde et udgangspunkt at glæde sig gennem sin graviditet, men det er svært når en kommunen gentagne gange kontakter borgeren, med en bekymring, som efter min fagelige vurdering ikke er til at få øje på. Sagen er kørt på et helt forkert grundlag som kunne havde været undgået, hvis man fra start af havde fulgt loven som vi i forvejen er underlagt. Det er under alt kritik at man som kommune ikke kan leve op til de regler og love der gælder i det kommunale regi. Jeg kan som menneske, og fagperson sagtens sætte mig ind i borgerens frustrationer efter sådan en behandling. Ud fra min faglige vurdering kunne dette sagtens omhandle hævn fra fortiden, og hvis dette skulle vise sig at være tilfældet ville det ud fra det kommunale føre til fyring af medarbejder.”
Kilde Trap Danmark, Sønderborg Byret, Sønderborg Kommune
